Die Ausbeuter

Einführung zu Cause of World Unrest

Diejenigen, die ihre Geschichte studiert haben, müssen manchmal erstaunt gewesen sein über die Leichtigkeit, mit der Volksbewegungen, die an sich ehrlich und aufrichtig waren, von klugen und skrupellosen Männern zu ihrem eigenen persönlichen Vorteil oder zur Förderung ihrer eigenen politischen Bestrebungen manipuliert wurden.

Die Menschen haben im Laufe der Jahrhunderte ein erbärmliches Schauspiel geboten. Immer wieder wurden sie mit unverschämtester Unverschämtheit benutzt, um Ergebnisse zu erzielen, die sie selbst nie wollten. In der Tat haben sie in vielen Fällen schrecklich unter ihren eigenen Leistungen gelitten. Nichts ist erbärmlicher als der anhaltende Verrat des Volkes durch seine Führer und nichts herrlicher als die Weigerung des Volkes, daran zu glauben.

In der früheren Geschichte waren Volksbewegungen schwer zu erschaffen und zu lenken, wenn sie nicht rein lokal waren. Könige, Fürsten, Statthalter standen zwischen den Massen und ihren Ausbeutern. Auch die Entfernungen waren in den Tagen vor der Eisenbahn groß und die Kommunikation schwierig. Aber grob gesagt, die Menschen wurden von der etablierten Autorität daran gehindert, Opfer zu werden.

Heute hat sich das alles geändert, und wir leben jetzt in einem Zeitalter, das vielleicht in der Geschichte als das Zeitalter der Ausbeutung des Volkes bekannt sein wird. Diese Ausbeutung des Volkes ist in späteren Jahren zu einer schönen Kunst geworden.

Die Parteimaschine, die zunächst nur das Instrument war, mit dem eine Partei versuchte, den Wählern ihre Ansichten einzuprägen, hat in vielen Fällen die Partei übernommen, so dass diese Maschine und nicht ihre Führer entscheiden, was Teil des Programms sein soll oder nicht. Schlachtrufe, Slogans, Phrasen und Schlagworte, die bewusst so formuliert sind, dass sie die Wahrheit verbergen oder einen falschen Eindruck erwecken sollen, sind mittlerweile Teil fast jeder politischen Kampagne geworden.

Denken unsere Politiker jemals über diese überraschende Tatsache nach, dass die größte Reaktion auf einen halbpolitischen Appell, den England jemals gesehen hat, in den Jahren 1914-15 stattfand, als der Aufruf lautete, in den Tod zu gehen? Und sie wissen so wenig über das Volk, das sie regieren, dass sie überrascht sind, wenn der verlockendste Schlachtruf, dem Volk zu sagen, wie viel sie für das bloße Bitten heulen können, ohne Ergebnis bleibt.

Die Erklärung dafür ist einfach genug und doch viel zu hoch für das Verständnis des bloßen Politikers. Es besteht in dieser Wahrheit, dass die Menschen dieses Landes nur durch einen Appell an ihre bessere Natur wirklich geweckt werden können. Das ist die Stärke Englands.

Wir sehen heute, wie die Ausbeutung der Menschen vergleichsweise leicht erreicht werden kann, weil die Menschen in der gesamten zivilisierten Welt das Wahlrecht haben und es niemanden gibt, der zwischen den Ausbeutern und den Ausgebeuteten steht. Wenn wir in die Geschichte zurückblicken, werden wir feststellen, dass das Verschwinden dieses Zwischeneinflusses nicht ganz zufällig war.

Es hat Könige gegeben, die ihr Volk ausgebeutet haben, so wie Lenin heute das russische Volk ausbeutet, aber sie haben meistens mit ihren Thronen dafür bezahlt, wie Lenin eines Tages mit seinem Leben dafür bezahlen wird. Aber die Versuchung, an die Menschen heranzukommen und sie für Zwecke zu benutzen, denen sie gleichgültig gegenüberstehen und die sie nicht kennen, war groß. Die Seiten dieses Buches werden die Fäden einer Verschwörung nachzeichnen, die von Menschen konstruiert wurde, deren Hauptziel es war, alles zu zerstören — Könige, Regierungen oder Institutionen —, was zwischen ihnen und den Menschen stehen könnte, die sie ausbeuten würden.

Viele, die die Geschichte dieser unterirdischen Intrigen lesen, wie sie in diesem Buch entfaltet wird, mögen vielleicht nicht geneigt sein, die Richtigkeit der Aussagen des Autors zuzugeben, wegen der verblüffenden Schlussfolgerungen, zu denen sie führen. Aber ich möchte den Leser auffordern, alle Vorurteile beiseite zu legen und die vorgebrachten Tatsachen nach ihrem Verdienst als Tatsachen zu beurteilen und, wenn er kann, andere Schlussfolgerungen vorzuschlagen.

Der Hauptumriss des Inhalts dieses Buches ist, kurz gesagt, dass es seit Jahrhunderten eine versteckte Verschwörung gibt, hauptsächlich jüdisch, deren Ziel es war und ist, Revolution, Kommunismus und Anarchie hervorzubringen, mit deren Hilfe sie hoffen, durch die Errichtung einer Art despotischer Herrschaft zur Hegemonie der Welt zu gelangen.

Die „Protokolle der Weisen von Zion“, von denen eine Ausgabe in England veröffentlicht wurde, haben enormes Interesse und einen Proteststurm hervorgerufen. Dem Leser wird auffallen, dass die Herausgeber des Bandes besonders darauf geachtet haben, die Echtheit dieser Protokolle nicht anzunehmen. Sie können echt sein oder auch nicht. Ihre gegenwärtige Bedeutung liegt in der Tatsache, dass, während das Buch, das sie enthält, 1905 veröffentlicht wurde, die jüdischen Bolschewiki heute das in den Protokollen skizzierte Programm fast buchstabengetreu ausführen.

Ich habe gesagt, dass diese geheime revolutionäre Bewegung hauptsächlich von Juden konstruiert worden zu sein scheint. Es ist an der Zeit, dass sich jemand offen zu diesem Thema äußert. Ich selbst habe mehrere jüdische Freunde. Einem von ihnen werde ich immer dankbar in Erinnerung bleiben, denn er würde mir in den Jahren vor dem Krieg keine Ruhe geben, bis er mich von der deutschen Gefahr überzeugt hatte. Auf eigene Kosten schickte er einen Mann, um die verschiedenen Werften Deutschlands zu besuchen, und die so erhaltenen Informationen erwiesen sich als äußerst nützlich. Nun ist dieser Mann ein ebenso guter Patriot wie ich, aber ich sage, dass es bestimmte schlechte Juden gibt, die sich gegen eine stabile Regierung verschworen haben und verschwören ; Ich weise darauf hin, dass über 80 Prozent der gegenwärtigen bolschewistischen Regierung Juden sind und dass die bolschewistische Bewegung außerhalb Russlands hauptsächlich von Juden geleitet wird.

Wenn ich an der politischen Integrität eines Juden zweifle oder selbst wenn ich mit seiner Politik nicht einverstanden bin, werde ich als Antisemit bezeichnet. Das ist nicht gerecht. Ich beschuldige die Juden selbst, Antisemitismus zu schaffen, und ich werde meine Gründe darlegen. Die Juden sind zu Recht stolz auf ihre Rasse, die trotz aller Schwierigkeiten nicht nur durch die Jahrhunderte überdauert hat, sondern in fast jedem zivilisierten Land eine Position von großer Macht und Einfluss erlangt hat.

Verfolgung und Druck von außen haben sie gelehrt, zusammenzustehen, und die Tradition der Einheit ist heute genauso stark, wenn nicht sogar stärker. Sie mögen sich untereinander streiten, aber sie vereinen sich sofort und fast unbewusst gegen jede Kritik von außen. Das Ergebnis ist, dass ein Kritiker eines prominenten einzelnen Juden oder einer bestimmten jüdischen Politik, der mit keinerlei Vorurteilen gegen das Judentum beginnt, die geordneten und vereinten Reihen des Judentums gegen sich aufstellt. Es nützt nichts, wenn er erklärt, dass seine Einwände nicht gegen das Judentum gerichtet sind, sondern gegen einen bestimmten Juden oder eine bestimmte jüdische Politik. Er wird als Antisemit bezeichnet, mit der Folge, dass er den Beinamen akzeptieren muss und in einigen Fällen nach dem Prinzip des Hundes mit dem schlechten Namen sofort damit fortfährt, ihn zu rechtfertigen.

Ich werde ein konkretes Beispiel dafür nennen. Vor einigen Monaten hat Großbritannien als Ergebnis der Friedenskonferenz ein Mandat für Palästina angenommen und wortgetreu sein Versprechen eingelöst, Juden in diesem Land eine Heimat zu bieten.

Gegenwärtig besteht die Bevölkerung Palästinas aus 80 Prozent Araber und 20 Prozent Christen, Juden und andere Religionen. Die Araber sind sehr aufgeregt, weil sie von der Absicht der britischen Regierung wissen, Juden in Palästina ein Zuhause zu bieten. Natürlich fragen sie sich gegenseitig, was aus ihnen werden soll, wenn die Juden in großer Not in ihr Land kommen. Sie sind sich der Tatsache nicht unwissend, dass ein großer jüdischer Fonds von £ 25.000.000 eingerichtet wurde, um die Einwanderung von Juden in ihr Land zu unterstützen.

Die Situation ist sehr schwierig. Auf der einen Seite die erklärte britische Politik, auf der anderen die arabischen Bewohner, die um ihr Schicksal fürchten. Um mit einem so kritischen Zustand umzugehen, war Fingerspitzengefühl und vor allem Unparteilichkeit gefragt.

Die britische Regierung ernannte aus einem außergewöhnlichen Grund Sir Herbert Samuel, einen Juden, zum Hochkommissar für Palästina. Nach Meinung der Morgenpost war es ein gefährlicher und unangemessener Termin. Wäre Sir Herbert Samuel der größte Mann und ein sehr salomonischer Weiser, so wäre die Ernennung immer noch ein grober Fehler, denn selbst die erhabensten Motive und die unparteiischste Anwendung der Gerechtigkeit mussten missverstanden werden.

Ich habe noch nie in einem privaten Gespräch einen Juden oder Christen getroffen, der die Ernennung verteidigt hat. Doch als die Morgenpost dagegen protestierte, kamen die jüdischen Zeitungen mit erbitterten Angriffen und den üblichen Antisemitismusvorwürfen heraus. Können die guten Juden nicht sehen, dass dies eine falsche Politik ist? Es schafft, wie ich schon sagte, Antisemitismus. Der Einwand gegen Sir Herbert Samuels Ernennung war in jeder Hinsicht gerechtfertigt. Wenn die britische Regierung Sir Edward Carson als Vizekönig von Irland vorgeschlagen hätte, wäre dieser Schritt mit der Wahl eines Juden zum Hochkommissar von Palästina genau auf allen Vieren.

Sicherlich hätte Kritik an einer solch offensichtlich unklugen Entscheidung vorbeigehen können, ohne den dummen Schrei des Antisemitismus zu wecken.

Die Frage, die jeder Leser dieses Buches beantwortet haben möchte, ist, ob es eine jüdische Gefahr gibt und wenn ja, welche Auswirkungen sie hat. Dass es eine jüdische Gefahr gibt, bezweifle ich nicht, aber wir müssen uns vor Verallgemeinerungen hüten. Es ist leicht zu beweisen, dass ein bestimmter Teil der Juden in der Welt einen mächtigen Versuch unternimmt, die etablierte Herrschaft in vielen Ländern zu zerstören und diese Welt in eine kommunistische Bruderschaft zu bringen. Die Sache findet vor unseren Augen statt. Aber es wäre geradezu böse, dem Judentum als Ganzes diese verrückte und gefährliche Politik zuzuschreiben. In dieser Richtung liegt die Gefahr, die schreckliche Gefahr eines gewalttätigen und wahllosen Antisemitismus. Es muss von den Juden selbst abgewendet werden. Die ehrlichen, patriotischen Juden müssen hervortreten und die Revolutionäre ihrer Rasse anprangern und nicht länger verteidigen. Sie sollten sich weigern, jede Politik zu billigen, die dazu neigt, die Säulen der zivilisierten Gesellschaft zu untergraben, denn die Zeit ist gekommen, in der es kein Sitzen auf dem Zaun geben kann; Diejenigen, die nicht mit uns sind, sind gegen uns.

Die Seiten dieses Buches werden die Geschichte dieser Verschwörung gegen die Zivilisation erzählen – denn darauf läuft es wirklich hinaus. Vielleicht darf ich entschuldigt sein, wenn ich eine kurze Zusammenfassung der Umstände und der daraus unwiderstehlich hervorgehenden Schlussfolgerungen gebe, die zu dem Schluss führten, dass die Ursachen der gegenwärtigen Unruhe in der Welt nicht zufällig waren, sondern das Ergebnis eines bestimmten Plans. Als der Krieg ausbrach, schien es, und ich glaube, es war ein einfacher, einfacher, geradliniger Kampf zwischen einem Volk, dessen Stolz auf seine kriegerischen Errungenschaften es in Richtung einer Weltherrschaft gezwungen hatte, und den Ländern, die sich weigerten, dies zu akzeptieren.

Während des Krieges war es unmöglich, die Augen vor der Tatsache zu verschließen, dass ein bestimmter Teil der News die deutsche Niederlage nicht sehen wollte . Der Vorschlag „Frieden ohne Sieg“ hatte viele Anhänger in internationalen Kreisen, in denen Juden Einfluss hatten. Noch einmal muss ich den Leser warnen, dass er diese Aussage nicht als Andeutung akzeptieren darf, dass das Judentum während des gesamten Krieges pro-deutsch war.

Aber es ist wahr, dass in bestimmten jüdischen Kreisen eine Zärtlichkeit für Deutschland zu beobachten war, die wir nicht verstehen konnten. Dann kam die Friedenskonferenz in Paris, wo diese Zärtlichkeit für Deutschland immer deutlicher wurde. Die beim Waffenstillstand vorherrschende Theorie, Deutschland habe gegen das eigene Volk verstoßen und müsse deshalb aufgepimpt werden, so wie ein Mann wegen Mordes gehängt wird, wurde nach und nach durch Vorschläge verdrängt, wonach Nachsicht die beste Politik sei. Alles, was der gewöhnliche Mensch daraus machen konnte, war, dass Deutschland bemerkenswert glimpflich davonkam.

Später auf der Konferenz kommen wir zu einer Phase des Verfahrens, in der man sagen kann, dass der jüdische Einfluss die Politik der Alliierten wesentlich beeinflusst hat. Ich beziehe mich auf Polen, und ich mache diese Behauptung nicht zufällig, sondern stütze sie auf die Reden und Äußerungen von Juden selbst oder jüdischen Zeitungen.

Die Politik der Alliierten und Assoziierten Mächte war erklärtermaßen die Schaffung eines starken Polens. Keine Gemeinschaft kann in diesen Tagen des Handels und der Industrie stark sein, wenn sie nicht einen Absatzmarkt an dem Meer hat. Daher war es von Anfang an klar, dass Danzig Teil des neu konstituierten Polens sein musste.
Auch hier kann keine Gemeinschaft hoffen, stark zu bleiben, es sei denn propaganda in anderen Ländern.

Mit dem Waffenstillstand kamen zwei bolschewistische Versuche in unser Land. Glasgow und Belfast versuchten hier, die Theorien des Bolschewismus in die Praxis umzusetzen. Diese Versuche waren totale Misserfolge, und es war offensichtlich, dass der Sowjetismus in diesem Land nicht von einem Staatsstreich getragen werden würde. Also beschlossen unsere Feinde und die Feinde der Zivilisation, die jüdischen Bolschewiki, einen anderen Plan.

Darin war nichts Geheimnisvolles. Die Ersetzung eines langsameren Systems zur Untergrabung der Zivilisation in diesem Land wurde sozusagen von den Dächern aus angekündigt. Hier sind die Befehle der Judenbolschewiki an ihre Sympathisanten in diesem Land: „Wenn solche Elemente (Bolschewiki und Spartakisten) an Zahl und Stärke zunehmen, kann sich alles ändern. Zunächst ist es notwendig:

• (1) Der Schwerpunkt des Kampfes muss außerhalb der Parlamente liegen (Streiks, Revolten, Aufstände usw.).);
• (2) der Kampf innerhalb der Parlamente muss eng mit dem Kampf außerhalb verbunden sein;
• (3) Die Vertreter müssen an der allgemeinen Organisationsarbeit teilnehmen;
• (4) Die Vertreter müssen auf Weisung des Zentralkomitees handeln und ihm gegenüber verantwortlich sein;
• (5) sie dürfen nicht den pariamentarischen Sitten und Gebräuchen entsprechen.

„Wir müssen erneut feststellen, dass der wichtigste Teil des Kampfes außerhalb des Parlaments stattfinden muss — auf der Straße. Es ist klar, dass die wirksamsten Waffen der Arbeiter gegen den Kapitalismus sind : Der Streik, die Revolte, der bewaffnete Aufstand. Die Genossen müssen Folgendes im Auge behalten: Organisation der Partei, Aufstellung der Parteigruppen in den Gewerkschaften, Führung der Massen usw. Parlamentarische Aktivitäten und die Teilnahme an Wahlen dürfen nur als sekundäre Maßnahme verwendet werden — nicht mehr.“ {Aufruf, 22. April 1920.)

Es bedurfte keiner sehr intelligenten Lektüre der Ereignisse, um eine solche Verschwörung ohne diese klare und präzise Erklärung der Politik zu erraten. Die katastrophalen Ergebnisse waren ganz klar und offensichtlich, und dem sorglosesten Beobachter wurde ein bestimmter Plan offenbart.

Vom Tag des Waffenstillstands bis heute ist keine einzige Woche ohne Streik vergangen. Die Industrie ist gründlich verunsichert und die Zukunft ist in der Tat dunkel. Das Ziel dieser Schädlinge ist es, bis zum nächsten Winter eine solche allgemeine Arbeitslosigkeit zu erzeugen, dass eine unzufriedene Bevölkerung geschaffen wird, an der gearbeitet werden kann. Es ist ein teuflischer Plan, aber aus ihrer Sicht ist er keineswegs schwer zu erreichen.

Die Ausbeutung des Volkes wurde zu einer schönen Kunst gemacht. Jeder dieser Männer ist ein Verfechter einer despotischen Regierung, aber sie arbeiten unter der Flagge extremer Demokratie, Anarchie oder Kommunismus. Sie geben sich als Freunde der Arbeiterklasse aus und drängen sie mit einer Leichtigkeit auf, die beunruhigend ist.

Der britische Arbeiter ist eines der treuesten Lebewesen und vielleicht das leichtgläubigste. Er wird diejenigen großzügig unterstützen, die ihn davon überzeugen können, dass sie nur um sein Wohlergehen besorgt sind. Er erhält täglich und wöchentlich Beweise für den Erfolg ihrer Bemühungen. Der Lohn wird erhöht, und mit jeder Erhöhung reibt sich der Arbeiter zufrieden die Hände und segnet die Leute, die ihn dem verhassten Kapitalisten abgerungen haben.

Er sieht nicht, dass ohne erhöhte Produktion erhöhte Löhne die Industrie töten werden, aus der er seinen Lohn bezieht. Die jüdisch-bolschewistische Politik besteht darin, diese Industrie zu töten, so dass Arbeitslosigkeit und Unzufriedenheit die Folge sein werden.

Lesen Sie die alte revolutionäre Maxime, nach der sie heute handeln: „Bedürfnis und Meinung sind die beiden Agenten, die alle Menschen zum Handeln bringen. Verursachen Sie den Mangel, regieren Sie Meinungen, und Sie werden alle bestehenden Systeme umstürzen, wie gut sie auch aussehen mögen.“

Lassen Sie uns dafür sorgen, dass sie hier in diesem Land keinen Erfolg haben. Dennoch werden wir gut daran tun, uns an Karl Marx ‚politische Erklärung in Bezug auf dieses Land zu erinnern, wie sie von Frau Webster zitiert wurde. 1870 sandte er folgende Botschaft an die Internationale in Genf:

• 1. England ist das einzige Land, in dem eine wirkliche sozialistische Revolution durchgeführt werden kann.
• 2. Das englische Volk kann diese Revolution nicht machen.
• 3. Ausländer müssen es für sie machen.
• 4. Die ausländischen Mitglieder müssen daher ihre Sitze im Londoner Vorstand behalten.
• 5. Der Punkt, an dem zuerst gestreikt werden muss, ist Irland, und in Irland sind sie bereit, ihre Arbeit aufzunehmen.

Vor zehn Jahren hätte man das noch als Hochsommerwahnsinn bezeichnet. Heute verleiht der Fall Irlands dieser Botschaft den Aspekt einer fast erfüllten Prophezeiung. Wir sollten jedoch gut daran tun, die Bedingungen in England, Schottland und Wales im Auge zu behalten. Die Zerstörung unserer Industrien schreitet zügig voran. Unsere industrielle Existenz hängt davon ab, ein großes Exportfeld zu haben. Wir am wenigsten von allen Nationen können weiter existieren, indem wir „uns gegenseitig waschen„. Im Moment füllen wir die riesige Lücke in unserem Heimatmarkt, die durch den Krieg entstanden ist. Diese Bedürfnisse werden bald befriedigt sein, und wir werden dann Märkte für unsere Waren in Südamerika, einigen Teilen Europas, im Fernen Osten und in unseren eigenen Herrschaftsgebieten suchen müssen. Auf diesen neutralen Märkten werden wir Konkurrenten finden und mit einem harten Wettbewerb rechnen müssen.

Herr Smillie und seine Bergarbeiterleitung haben den Preis für alles erhöht, was Kohle als Teil ihrer Herstellung enthält, damit unsere Preise steigen und ausländische Händler auf unsere Kosten auf billigere Märkte getrieben werden. So, wie es ist, können unsere Hersteller keine festen Angebote machen. Sie sehen sich durch die gestörte industrielle Lage in diesem Land gezwungen, Sparklauseln in ihre Verträge aufzunehmen. Gerade jetzt, mit einem solchen Spielraum, sind ausländische und neutrale Käufer bereit, die Unannehmlichkeiten unterschiedlicher Preise in Kauf zu nehmen, aber das kann nicht lange dauern. Diejenigen unserer Hersteller, die eine lange Sicht haben, sind am pessimistischsten, und es gibt Anzeichen für eine steigende Arbeitslosigkeit in naher Zukunft.

Diese Arbeitslosigkeit — die ständige Angst des Arbeiters – wird meiner Meinung nach absichtlich von den Hitzköpfen der Arbeit geschaffen. Als der Krieg endete, war trotz der hohen Preise für Labotu * eine längere Zeit des industriellen Fortschritts und Wohlstands in Sicht. Labour hätte sich seinen gerechten Anteil sichern können und zweifellos auch gesichert, aber Labour verliert die Chance, und Not, Armut und Arbeitslosigkeit bedrohen uns. Der gemäßigte Labour-Führer kennt die Gefahr und hat hart für seine Männer gekämpft.

Aber eine Welle des wahnsinnigen Kommunismus – das Werk der Judenbolschewiki — hat einen mächtigen Teil der Arbeiterschaft erfasst, und es gibt jetzt nicht einmal mehr den Anschein, die Interessen der Arbeiter zu wahren. Es ist alles ein politisches Spiel, Verstaatlichung, direkte Aktion und offene Revolution. Was wollen sie, diese Leute? Ein neuer Himmel und eine neue Erde, gestaltet nach ihren Idealen?

Sie streben die „proletarische Diktatur“ an — was immer das bedeuten mag. Regierungen und Regierungstheorien müssen immer nach ihrem Ergebnis beurteilt werden. Wenn die Judenbolschewiki ein System geschaffen hätten, durch das die Regierten glücklicher, freier und wohlhabender wären als die Völker unter anderen Systemen, gäbe es jede Entschuldigung für jeden Versuch, sie nachzuahmen. Aber in Rußland war die Gewerkschaftsbewegung Rl^^mp^rl n^jj. die Religion wurde verspottet, die Freiheit verweigert und der Wille der Autokratie der Sowjets beeindruckte alle. Es ist ein Herrschaftssystem des Terrors. Wer eine Meinung vertritt, die der Sowjetregierung widerspricht, wird hingerichtet oder inhaftiert. Krankheiten grassieren, und nach allen Berichten, die wir aus Russland erhalten, war noch nie ein Land in einem so verzweifelt unglücklichen Zustand.

Und das ist es, was unsere Extremisten für uns wollen?

Aber ist es das? Kommunismus, Anarchie und die „Diktatur des Volkes“ sind Worte und vermitteln dem Geschichts- und Politikstudenten nichts. Sie sind bloße Begriffe, die verwendet werden, um Phrasen politischer oder populärer Bewegungen zu beschreiben. Wenn sie erreicht sind, bleibt immer noch ein dauerhaftes Regierungssystem zu entwickeln. Wir müssen den Führern des Bolschewismus die Fähigkeit zuschreiben, weiter zu sehen als ihre Nasen, wie es allgemein heißt. Tatsächlich sind einige von ihnen mit einer sehr hohen Intelligenz begabt, obwohl sie einen niedrigen moralischen Standard zu besitzen scheinen. Sie haben es bis zum Äußersten ausgearbeitet. Der Kommunismus kann in der Natur der Dinge nicht das endgültige Ende ihrer Hoffnungen und Träume sein.

Sie wissen vielleicht besser als die höchsten der alten Tories, dass es kein dauerhaftes Regierungssystem ist und niemals sein kann. In der Tat haben sie in Russland durch ihre Taten anerkannt, dass dies so ist. Was die Anarchie betrifft, so war sie früher ein Lieblingsthema der altrussischen Nihilisten, aber sie ist aus allen politischen Programmen der Roten verschwunden und existiert jetzt nicht einmal mehr als politischer Traum. Es bleibt die „Diktatur des Volkes„.“ Zum Glück für uns ist es nicht notwendig, über die Bedeutung davon nachzudenken. Da wir in Moskau tatsächlich und aktiv existieren, können wir genau sehen, was es bedeutet, wie es funktioniert und welche Hauptergebnisse es hat. Dieses Regierungssystem, das für den Arbeiter so verlockend und seinen Interessen so völlig feindlich ist, wird von einigen Männern geführt, die die Autorität an sich gerissen und die Arbeiterklasse in eine Leibeigenschaftsposition verbannt haben und jetzt mit allem Ernst für die Hegemonie der Welt arbeiten. Und 80 Prozent von ihnen sind Juden.

Es wäre unfair und unenglisch, daraus zu argumentieren, dass alle Juden Bolschewiki sind. Aber wir können mit Fug und Recht sagen, dass die Zeit gekommen ist, in der jedes Land der Welt das Recht hat, seine Juden zu fragen, welche Politik sie gegenüber dieser neuen und alarmierenden Gefahr zu verfolgen gedenken. Hier ist ein riesiges Land mit enormen Ressourcen und grenzenlosem Reichtum, das von einer Gesellschaft von Juden in einem System geführt wird, das am besten als Verweigerung der Demokratie bezeichnet werden kann. Es zielt darauf ab, diese abscheuliche Theorie in der ganzen Welt zu verbreiten. Dies ist die Prahlerei ihrer eigenen Männer, nicht unsere bloße Aussage. In jedem Lande findet man heute Vertreter des Sowjetismus, jüdische

Das sind bewundernswerte Gefühle, von denen die meisten jeder tolerante und großzügige Engländer unterstützen wird. Aber vielleicht könnte er nach der Bedeutung des Satzes fragen: „Für Juden als Mitglieder einer religiösen Körperschaft wurden die nationalen Rechte auf der Friedenskonferenz bestätigt.“ Wir vermuten, dass der Autor die Idee vermitteln wollte, dass die Friedenskonferenz darauf bestand, dass die Juden Rumäniens und Polens besondere Rechte haben, weil sie eine Religionsgemeinschaft sind und nicht, weil sie eine separate nationale Einheit sind. Aber später im selben Artikel haben wir eine bemerkenswerte Passage, die zu beweisen scheint, dass es eine große Anzahl von Juden gibt, die eine eigene Nationalität für sich wünschen, abgesehen von ihrer Region.

„Nun, ist das die Pflicht der Zionisten, den westlichen Juden nicht die Nationalität zu nehmen, sondern für solche Ostjuden, die es wollen, die Möglichkeit zu erwerben, ein bürgerliches Gefühl zu entwickeln, unterdrückt und in Schach gehalten, wo sie wohnen?
Wenn dem so ist, würden wir ihnen vier Fragen stellen:

• (1) inwieweit wird diese Politik durch die erlassenen und zu erlassenden Minderheitenverträge und durch den gerechten Wunsch, ihnen ein faires Verfahren zu geben, verändert?
• (2) Wie beabsichtigen die zionistischen Führer, ihre Anhänger und andere darüber zu informieren, dass jüdischer ‚Nationalismus‘ außerhalb Palästinas ein falscher Begriff ist, ohne Halt in der Gegenwart oder Rechtfertigung in der Vergangenheit oder Sicherheit in der Zukunft?
• (3) Sind sie bereit, dass Palästinenser anderer Rassen und anderer Glaubensbekenntnisse mit Juden das Bürgergefühl Palästinas teilen sollten? Und
• (4) Wie schlagen sie vor, die Hilfe und Zusammenarbeit der vielen Juden zu vermitteln, in deren Namen wir schreiben, die, unberührt vom politischen Zionismus, bereit, ja sogar besorgt sind, bei der Wiederherstellung Palästinas mitzuhelfen?“

Tatsächlich läuft die ganze Kontroverse in dieser Angelegenheit auf die Antwort auf die Frage hinaus: „Arbeiten Juden als eigenständige Rasse oder nur als Angehörige einer bestimmten Religion?„

Versuchen wir, die Antwort auf diese Frage von den Juden selbst zu suchen. Der Jewish Guardian ist die fähigste jüdische Zeitung, die in England veröffentlicht wird. Wir müssen ihre Fairness, Aufgeschlossenheit und allgemeine Exzellenz bezeugen.

Es muss daran erinnert werden, dass es erst im vergangenen Jahr aus Protest gegen die merkwürdige Haltung der anderen jüdischen Zeitungen gegründet wurde. Tatsächlich ist es antizionistisch und antirevolutionär. Es steht in seltenem Kontrast zur Enge und Bitterkeit seiner jüdischen Rivalen. Auch der Guardian verfügt über die Dienste einiger der besten Stifte des britischen Judentums. In einem Leitartikel, der am 6. August dieses Jahres veröffentlicht wurde, bezieht er sich auf die Frage der Nationalität.

„Wir haben nie unsere Überzeugung verschleiert, die stellenweise unpopulär war, dass der Zionismus (oder genauer gesagt zionistische „Hitzköpfe“, wie Lord Curzon sie kürzlich beschrieb) Wasser auf die Mühle jener Antisemiten brachte, die vorgeben, Juden seien Duo-national. Die Verwechslung zwischen dem philosophischen ‚Nationalismus‘, den Herr Leon Simon kürzlich in einem Buch dargelegt hat, und der gemeinsamen Nationalität der Untertanen eines Herrschers wie König George war ebenso unglücklich wie unlogisch. Wir sind immer noch der Meinung, dass klügere Ratschläge dies hätten vermeiden können, und dass jüdische Führer, die auf den guten Namen anderer Anhänger des Judentums als der Zionisten eifersüchtig waren, immer vorsichtig gewesen sein sollten, zwischen den beiden Verwendungen eines Wortes zu unterscheiden.“

Hier sehen wir die Anerkennung der Anschuldigung, dass die Juden eine Nation sind, und den Versuch, ihr von Herrn Leon Simon zu begegnen. Der Jewish Guardian ist sicherlich mit der gleichen Anschuldigung „konfrontiert“ und versucht sehr galant, und wir glauben aufrichtig, zu beweisen, dass das Judentum eine reine und einfache Religion ist.

Aber die Fakten sprechen dagegen, und leider! fakten aus den eigenen Seiten.
Irgendwann im Juni ehrten die Makkabäer Herrn Lucien Wolf im Restaurant Holbom, indem sie ihn zu einem Banqi einluden . i. Das Ereignis wird im jüdischen Wächter von Jtme nth beschrieben. Hier ist der erste Satz:

• „Ehre, wem Ehre gebührt, und alle Ehre Herrn Lucien Wolf, dem Mann, der letztes Jahr in Versailles für jüdische Rechte gekämpft hat.“

Was genau bedeuten nun die Worte „jüdische Rechte„? Wenn das Judentum eine Republik ist, gab es dann eine Notwendigkeit, für seine Rechte zu kämpfen, da kein Land der Welt die Ausübung seiner Religion durch irgendeinen seiner Staatsangehörigen behindert? Daraus schließen wir, dass die „Rechte“ politisch waren und wir die jüdische Nation bei der Arbeit sehen. Wenn Herr Lucien Wolf den Dank des Judentums für seinen Kampf für jüdische Rechte in Versailles erhält, dann wird Sir Herbert Samuel zweifellos sein Bestes tun, um den gleichen Dank für seinen Kampf für jüdische Rechte in Palästina zu verdienen.

Später in der gleichen Unterkunft stoßen wir auf eine weitere bedeutende Passage. Hier ist es

• „Die zweite (Botschaft) war ein Brief von Herrn Israel Zangwill, pikant und an sich selbst erinnernd, aber wie üblich mit der Wahrheit am Ende. Die Minderheitenverträge waren der Prüfstein des Völkerbundes, dieses im Wesentlichen jüdischen Strebens . Und der Mann hinter den Minonty-Verträgen war Lucien Wolf.“

Ich habe die Beschreibung des Völkerbundes kursiv geschrieben als „dieses im Wesentlichen jüdische Streben.“ War die Gründung des Völkerbundes eine religiöse oder eine politische Frage?

Siu“ely, von keiner Strecke der Phantasie oder Sophisterei, kann der Völkerbund als religiöse Angelegenheit angesehen werden. Es war politisch, und wieder sehen wir die jüdische Nation bei der Arbeit.

Als Dank für die vielen freundlichen Dinge, die er beim Bankett über ihn gesagt hat, wird die Antwort von Herrn Lucien Wolf folgendermaßen beschrieben:

• „Dann kam das Teilen des Lobes, zuerst an die Alliance Israelite, dann an die Amerikaner, dann an die Staatskunst und den guten Willen der Konferenz selbst. Die anglo-jüdischen Delegationsmitglieder könnten behaupten, dass der erste detaillierte Plan der Minderheitenverträge ihr eigener war. Sie diskutierten es mit Mitgliedern der Kommission für neue Staaten, aber das Regierungsprinzip war zuerst von ihnen (meine Kursivschrift) von den Alliierten und assoziierten Mächten und vom Völkerbund akzeptiert worden. Obwohl in der Aufregung, die wichtigsten Verträge zu hören, alles andere für das Recht verloren sein könnte, würde er sie daran erinnern, dass das in der Präambel des Arbeitsübereinkommens niedergelegte Prinzip, das die Rechte der Arbeiterklasse sicherte und ihnen den Schutz des Völkerbundes garantierte, anerkannte, dass die Rechte der Minderheitenbevölkerungen auf genau derselben Ebene lagen.“

Hier ist der politische Jude am Werk für die jüdische Nation. Daran ist nichts schuldwürdig. Wenn politische und intensiv nationale Juden sich zusammenschließen wollen, um ihren Mitbürgern in ganz Europa Privilegien und Rechte zu sichern, verdienen sie das Judentum gut, aber der jüdische Hüter darf keinen Unsinn darüber reden, dass das Judentum nur eine Religion sei. Das mag sein, aber darüber hinaus ist es eine starke, aktive politische Kraft, die in jedem Land die Fäden zieht, denn hier schließen wir uns den Juden an, die sich nicht mit den politischen und nationalen Zielen und Bestrebungen ihrer Glaubensgenossen befassen. Wir wollen wissen, wie wir zwischen dem guten Bürgerjuden und dem politisch gesinnten Juden unterscheiden sollen, der für das Judentum arbeitet, richtig oder falsch. In diesem Land bekleiden viele Juden wichtige politische Ämter. Wir wollen mit Sicherheit wissen, dass, wenn zu irgendeinem Zeitpunkt britische Interessen und jüdische Interessen kollidieren, er zuerst Brite und danach Jude sein wird. Woher sollen wir das wissen?

Ich habe die große politische Aktivität der Juden gezeigt und dieses Buch wird sie noch viel ausführlicher zeigen. Können die guten Juden nicht sehen, dass es für uns schwierig ist, diese Gewissheit zu tolerieren, besonders wenn sich die Welt in ihrem gegenwärtigen Ruhezustand befindet? Wir werden nach und nach gezwungen, den Juden das politische Amt zu verweigern, es sei denn, wir können ganz sicher sein, dass es im Namen unserer Gemeinschaft und unseres Reiches und nicht im Namen der jüdischen Rasse in der ganzen Welt ausgeübt wird.

Wir haben auf der Friedenskonferenz das außerordentliche und erfolgreichste Wirken der Juden unter den Delegierten gesehen, und dieses Buch wird beweisen, dass ihre Bemühungen fast ausschließlich auf die Wahrung rein jüdischer Interessen gerichtet waren. Es ist unmöglich, nicht amüsiert zu sein über die Behauptung von Herrn Lucien Wolf, dass das in der Präambel des Arbeitsübereinkommens niedergelegte Prinzip, das die Rechte der Arbeiterklasse sicherte und ihnen den Schutz des Völkerbundes garantierte, anerkannte, dass die Rechte von Minderheiten auf genau derselben Ebene lagen.

Zusammengefasst bedeutet dies, dass es zur Sicherung der Privilegien für die Minderheiten (d. H. die Juden) am besten war, diesen Schritt unter dem Deckmantel der „Sicherung der Rechte der Arbeiterklasse *“ und der Gewährleistung des „Schutzes des Völkerbundes“ zu tarnen — dieses im Wesentlichen jüdische Bestreben. Stellen Sie sich vor, unsere Arbeiter bräuchten den Schutz des Völkerbundes oder der Arbeiterklasse in irgendeiner anderen Gemeinschaft!

Dies ist die jüdische Gefahr, dass eine große Anzahl von Juden, die verschiedene Nationalitäten besitzen und in einigen Fällen zu großer politischer Macht aufsteigen, für die Rechte der jüdischen Nation arbeiten. Wenn es für einen solchen Juden Gelegenheiten geben sollte, bei denen die Sicherheit, Ehre und das Wohlergehen des Landes, dessen Staatsangehöriger er ist, der Sicherheit, Ehre und dem Wohlergehen der jüdischen Nation entgegenstehen, auf welche Seite wird er das Gewicht seines Einflusses und seiner Macht werfen?

Diese Gewissheit wird nicht durch das Spektakel einer jüdisch-bolschewistischen Regierung oder durch die Erinnerung an jüdische nationale Aktivitäten in Paris und anderswo gemindert. Wenn ich durch die Äußerung dieser Politik der Besorgnis und des Misstrauens, die von vielen meiner Mitbürger empfunden wird, von der jüdischen Presse als „Antisemit“ bezeichnet werden soll, dann muss ich mir wohl den Beinamen gefallen lassen. Aber solange ich die Möglichkeit sehe, dass die Interessen dieses Landes und dieses Imperiums durch unsichere Loyalität gefährdet werden, so lange werde ich es weiterhin anprangern.

H. A. GWYNNE.

editor of „The Morning Post„

(of London)

August, 1930.